Va! Hur kan de gör så?
Ska vi återigen bli ett skämt för resten av Europa? "Sverige bombar sig själva" - så gick snacket efter andra världskriget.
Ska vi (de?) aldrig lära sig att man ska rusta upp gamla byggnader och inte riva dem? Dyrare, men bättre. Vill vi (de?) inte ha ett mångfacetterat stadsrum eller?
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
7 comments:
Skriv till Länsstyrelsen och protestera! inmk@ab.lst.se
Uppmuntra Riksantikvarieämbetet att överklaga beslutet - de representerar oss stockholmare som är emot upphävandet av byggnadsminnesförklaringen! riksant@raa.se
Äntligen river de den där gamla kåken! "Tillträde förbjudet" står det runt det tre meter höga staket. Skönt att det kommer något där som kan vara det allmäna kulturintresset till nytta: Nya konsertsalar och annat till musikhögskolan. Heja Kulturen!!
Att det just nu inte är tillgängligt beror ju på att Akademiska hus inte vill att det ska vara det eftersom deras bristande underhåll gör att det kan vara farligt att vistas där. En upprustning av byggnaderna och ett utvecklande av marken gör att tomten har en enorm potential att bli en av de där gröna och ack så trevliga oaserna vi saknar i Stockholm. Klart att KMH ska ha nya lokaler men Akademiska hus sätt att köpa ett byggnadsminne för att riva det är oacceptabelt.
Håller med om att bevarande av byggnader gör staden mer levande och diversifierad än om alla byggbolag fick som de ville. Att riva allt är väl ändå inte lösningen på en tråkig stad? Bort med renhetsfascism á la Mikael Söderlund och fram för ett levande stadsrum
Stockholmarna får tuppjuck så fort någon nämner rivningsordet. Eller rättare sagt, de som redan bor i innestan får det. "Vaddå, det kan väl byggas och rivas med förstånd?" brukar betyda "Ut i förorten med er!". Helst av allt skulle det väl vara en röda stugor med vita knutar på Stureplan.
Skönt att Musikhögskolan får sina nya lokaler, det är nästintill omöjligt att hitta deras konsertsal nu. Och jag vet att de har prövat alla möjliga olika lösningar för ett bevarande av det där huset. Bra beslut av Unckel, och en bra motivering som lär få tyst på känsloargumenten. http://www.ab.lst.se/templates/PressRelease____10291.asp
Om Akademiska hus inte hade en redan utarbetad plan för hur byggnadsminnet skulle förvaltas, varför köpte de då fastigheten? Länge letat efter en tomt för Musikhögskolan och så plötsligt dök byggnadsminnet upp till försäljning. Musikhögskolan:(ung.)"det var en möjlighet som inte kunde missas". Akademiska hus
köpte byggnadsminnet för att exploatera det och inget i deras agerande visar på en vilja att bevara det. Ganska olustigt att statliga bolag agerar på ettt sådant sätt. När Akademiska hus bildades så hade de även till uppgift att ta hand om de kulturhistoriska värdena i det fastighetsbesttånd de kom att förvalta. Nu är tydligen den ideoligin borta, till förmån för en enorm exploatering. Skippa bostäderna så får både byggnadsminnet och Musikhögskolan plats.
"Helst av allt skulle det väl vara en röda stugor med vita knutar på Stureplan"
Ta dig en titt på vilka byggnadsminnnen som finns så lovar jag dig att du kommer att ha en annan förståelse.
Anndra tomter/lediga hus finns i stan, varav de flesta är mer centralt belägna än nuvarande plats: Arkitekturskolan, Gärdet, Riksarkivet, Årstafältet, Värtan, Norra station, Klarabergsviadukten, Norra bantorget, Liljeholmen mfl
Nä, sanningen är nog att Akademiska hus och stadsbyggnadskontoret inte gjort sin läxa och kallt räknat med att få riva byggnadsminnet.
Post a Comment